Справка судебного участка №2 Бузулукского района
Оренбургской области
по изучению судебной практики по уголовным делам о неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего
Во исполнении плана работы Верховного Суда Российской Федерации на первое полугодие 2016 года на судебном участке №2 Бузулукского района Оренбургской области проведено изучение судебной практики по уголовным делам о преступлении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 156 УК РФ «Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего».
Анализу подлежали уголовные дела, рассмотренные в 2014-2015 г.г., приговора по которым вступили в законную силу.
1.При рассмотрении уголовных дел указанной категории, вопросы, связанные с определением содержания такого признака преступления как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, у суда не возникало.
1.1 Судом под «ненадлежащим исполнением указанным лицом обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего» признавалось:
-не предоставление должного ухода и лечения больному ребенку, не соблюдение рекомендаций врача;
-систематическое непредставления полноценного питания;
- непредставление должного спального места;
-употребление табачных изделий и распитие спиртных напитков в присутствие несовершеннолетнего;
-высказывание грубой нецензурной бранью в присутствии и в адрес несовершеннолетнего;
-оставление несовершеннолетних без присмотра, что приводит к бродяжничеству;
- причинение физической боли.
1.2 Из рассмотренных на судебном участке уголовных дел, наиболее распространенными формами неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей по воспитанию ребенка, являющихся основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст.156 УК РФ являются:
-не предоставление должного ухода и лечения больному ребенку, не соблюдение рекомендаций врача;
-систематическое непредставления полноценного питания;
- непредставление должного спального места;
-употребление табачных изделий и распитие спиртных напитков в присутствие несовершеннолетнего;
-высказывание грубой нецензурной бранью в присутствии и в адрес несовершеннолетнего.
2. Под жестоким обращением по отношению к несовершеннолетним мировым судьей признавались следующие действия:
-систематическое непредставление ребенку полноценного питания, отсутствие ухода, осуществление кормления в антисанитарных условиях, а также не предоставления должного спального места;
- причинение физической боли;
-унижении человеческого достоинства, а именно оскорбление, грубая нецензурная брань в адрес несовершеннолетнего.
2.1 Если в результате жестокого обращения был причинен вред здоровью (умышленный легкий, средней тяжести или тяжкий), а также истязание, действия виновного подлежат дополнительной квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 156 УК и соответствующими статьями УК.
Побои, любое неосторожное причинение вреда здоровью несовершеннолетнего охватываются признаком "жестокое обращение" и дополнительной квалификации по соответствующим статьям УК не требуют.
Вопросы, связанные с квалификацией деяния по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ и статьями глав 16,17 (в частности ст.127 УК РА), 18 и 20 УК РФ у суда не возникали.
3. В приговорах мировой судья указывает, что действия виновного лица по отношению к несовершеннолетнему, в том числе действия, рассматриваемые как жестокое обращение с ним, носили систематический характер.
Так по уголовному делу №1-2-53/15 в отношении Паркина А.Н. осужденного по ст.156 УК РФ, жестокость в обращении с малолетним ребенком, выразилась, в том числе и в систематическом непредставлении ему полноценного питания, отсутствие ухода, присмотра, осуществление кормления из грязных бутылочек прокисшей смесью, а также не предоставления должного спального места для грудного ребенка, засыпая в состоянии алкогольного опьянения на одном спальном месте вместе с грудной дочерью, чем ставил дочь в опасное для жизни и здоровья состояние, при этом относясь к этому безразлично.
4. Случаев, когда понятием «жестокое обращение» охватывались действия родителей, воспитателей, педагогов, которые сознательно и целенаправленно побуждали или принуждали зависимых от них детей применять насилие к сверстникам или к самим себе в судебной практике не имелось.
5. Вопросов при квалификации деяний, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) родителями обязанностей в случаях, когда в семье воспитывается два и более ребенка, соединенных с жестоким обращением с каждым из них у суда не возникают.
6.При решении вопроса о виновности лица по ст.156 УК РФ судом учитывается и условия жизни семьи и возможность выполнения лицом обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего.
7. Уголовные дела, по которым преступные действия в отношении несовершеннолетнего совершались педагогическим работником или другим работником образовательной, воспитательной, медицинской организаций, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним, на судебном участке №2 Бузулукского района Оренбургской области не рассматривались.
8. Трудности, связанные с разграничением действий виновного по ст.156 УК РФ от административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.5.35 КоАП РФ, не возникают.
9.Вопросы, связанные с практикой назначений наказания виновному за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, у суда не возникают.
При назначении наказания по ст.156 УК РФ, отягчающим обстоятельством мировой судья указывала совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного.
10. Уголовные дела указанной категории в порядке, установленном ст.237 УК РФ, в прокуратуру не возвращались.
11. Уголовные дела по ст.156 УК РФ на судебном участке №2 Бузулукского района Оренбургской области не прекращались.
12. В апелляционной инстанции приговор мирового судьи по уголовному делу №1-2-57/14 в отношении Крюковой С.В. был изменен. Согласно апелляционного постановления, из приговора было исключено указание на применение отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Также наказание, назначенное по приговору мирового судьи Крюковой С.В. в виде обязательных работ на срок 400 часов снижено до 380 часов.
13. По уголовному делу № 1-2-23/15 в отношении Бесединой О.А. мировым вынесено два частных постановления:
- в адрес начальника ОД МО МВД России «***» на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания по уголовному делу, а именно: не приобщена копия приговора по уголовному делу, на основании которого Беседина О.А. ранее привлекалась к уголовной ответственности;
- в адрес начальника МО МВД России «***» на недостаточную профилактическую работу участковых среди ранее судимых и склонных к совершению преступлений лиц.
14.При рассмотрении уголовных дел указной категории, суд руководствовался:
- общепризнанными принципами и нормами международного права и международных договоров Российской Федерации (Конвенции ОНН о правах ребенка от 20 ноября 1989 г.);
- Конституцией Российской Федерации.
- положениями Семейного кодекса РФ (ч.1 ст.63, ч.1 ст.65 СК РФ);
- разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. №10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей».
Указанные нормы не всегда отражаются судом в судебных решениях, поскольку все уголовные дела данной категории, на судебном участке рассмотрены в особом порядке.
15.Вопросов, связанных с квалификацией деяния как неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего в соответствии со ст.156 УК РФ у суда не возникали.
16. Применение иных положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, затруднений у суда при рассмотрении уголовных дел указанной категории не вызывало.